ترمب بين سياسة العصا والجزرة أم التناقض؟

في البداية، اعتمدت الإدارة سياسة ضغط اقتصادي وسياسي، ثم انتقلت سريعاً إلى العمل العسكري في آذار، مع تحديد أهداف واسعة تشمل البرنامج النووي والصواريخ والبنية العسكرية. في الوقت نفسه، ظل الخطاب الرسمي يقول إن العمليات "محددة" وليست مفتوحة.

لكن مع تقدم الأيام، ظهرت تناقضات واضحة. ترمب هدد بضرب منشآت حيوية مثل الكهرباء والنفط، ثم عاد ليتحدث عن قرب اتفاق. اشترط فتح مضيق هرمز فوراً، ثم أبدى استعداداً لإنهاء الحرب حتى لو لم يتحقق ذلك الآن. كما نفت الإدارة السعي لتغيير النظام، بينما أوحت تصريحات لاحقة بأن النظام تغيّر فعلياً.

جزء كبير منه نعم. ترمب يستخدم أسلوب الضغط الأقصى لرفع سقف التفاوض، تهديدات كبيرة لفرض تنازلات، يقابلها فتح باب الصفقة لمن يستجيب. هذا الأسلوب معروف في شخصيته السياسية، ويعتمد على خلق شعور دائم بأن البديل عن الاتفاق هو تصعيد أكبر.

ليس بالكامل.

التناقض يظهر في تغيير الشروط بسرعة، وتوسيع الأهداف ثم تقليصها، وإرسال رسائل مختلفة في الوقت نفسه. هذا يعكس احتمالين. الأول، غياب خط ثابت داخل الإدارة، ما يعني اختلاف بين السياسيين والعسكريين حول الهدف النهائي.

والثاني ضغط الواقع الذي يتحدث عن كلفة الحرب، الأسواق، وحسابات الداخل الأميركي تدفع نحو التهدئة، حتى مع استمرار لغة التهديد.

ترمب لا يعمل بطريقة عشوائية تماماً، بل يعتمد بالفعل على "العصا والجزرة". لكن المشكلة أن العصا أحياناً أكبر من اللازم، والجزرة يتغير شكلها بسرعة.

وهنا يتحول التكتيك من أداة تفاوض إلى مصدر ارتباك، يجعل الرسالة الأميركية أقل وضوحاً حتى لحلفائها، وليس فقط لخصومها.